Продолжаются разработки единого государственного учебника по истории, теперь эксперты нашли 31 "спорный эпизод" истории, передает корреспондент Накануне.RU.

Примечательно, что из всех вопросов только один посвящен Иосифу Сталину, споры о котором, в свете либеральной десталинизации, ведутся и на высшем уровне – между президентом Путиным и премьер-министром Дмитрием Медведевым, который в этом году выступал с рядом критических заявлений о Сталине. "Трудный вопрос" в общих чертах о том, что роль Сталина в истории рассматривается с точки зрения установления однопартийной диктатуры и единовластия, передают в СМИ. Интересно, что личностей, управлявших СССР в 20-м веке, таких как Сталин, Хрущев и Брежнев, предлагается рассматривать только в связи с их деятельностью, а единственный правитель, которого авторы концепции учебника представляют отдельно от событий, происходивших в стране в период его работы, – это Борис Ельцин.

Игорь Пыхалов, историк, автор книг по сталинской эпохе

Я удивлен, что Сталину посвящен всего один вопрос, во-первых, Сталин был правителем довольно долго, фактически 30 лет он стоял во главе государства, даже в то время, когда формально не занимал никакого поста. Поэтому сводить роль Сталина к тому, что он просто установил диктатуру одной партии – маловато будет. Естественно, что нужно рассматривать роль Сталина в индустриализации, в Великой Отечественной войне, в послевоенном восстановлении – странно, что эксперты не считают эти вопросы "трудными", учитывая, как их подавали в школах до сих пор. А что касается однопартийности – у нас система была не такой уж и уникальной, если посмотреть на государства в промежуток между двумя Мировыми войнами, во многих странах существовала однопартийная система. 

Возможно, это не все "трудные вопросы", которые еще подняли, надо понять общий тон, увидеть текст – что там вообще говорится про этот период истории. Надеюсь, авторы не решили просто обойти вопрос о фигуре Сталина, если они хотят быть объективными, то писать нужно гораздо больше.

Почему Сталин, Хрурщев и Брежнев рассматриваются в прямой связи с деятельностью, а Ельцин идет отдельно от тех событий, что он сотворил? Наверное, потому что при первых трех государство развивалось, эволюционно, а при Ельцине произошел слом. По степени нанесенного вреда нашему государству Ельцин занимает одно из ведущих мест, фактически, в 1992 году было разрушено наше государство. Моя гражданская позиция, что Ельцин – это предатель, в период его правления мы понесли колоссальные потери, но поскольку это недавние события и наверху государства находятся люди, которые работали вместе с Ельциным, естественно, что для них такая оценка неприемлема.  

Здесь, на самом деле, понятно, что в любом нормальном государстве история рассматривается через призму национальных интересов, конечно, при этом необязательно врать, надо рассказывать правду, но в то же время у каждого государства эта правда – своя. Если взять отношения с Польшей, с которой мы то воевали, то мирились, и понятно, что одни и те же события можно подать под разным углом. И поскольку мы живем в России и являемся ее гражданами, то должны рассматривать историю в наших национальных интересах. Но при этом наши либералы любят заявлять о всяких принципах якобы объективного подхода, но этот объективизм почему-то сводится к тому, что нам надо просто принять западную позицию и все.

• Код для вставки в блог