Хотелось бы понять, почему подозреваемые на первом допросе признаются в совершении преступления, но после встречи с адвокатами на суде отказываются от первых показаний, чаще мотивируя это, что признание было "выбито" силой.? А ведь становится не секретом, что этому учат их адвокаты. Получается, что вместо того чтобы доказывать не виновность подзащитного или предъявлять смягчающиеся обстоятельства в совершении преступления, для чего адвокату требуется проводить собственное расследование, адвокаты идут по более лёгкому пути, уча подзащитных не признаваться в совершении преступления. О чём это говорит? Обо дном, что где-то в судебной системе, в положении об адвокатах, в процессуальном законодательстве есть просчёты, позволяющие адвокатам просто напросто любыми путями, чаще всего ставя обвиняемого в позу не виновного, отказывая принимать во внимание первоначальные показания подозреваемого, играя на общественном мнении о жестокости полиции в выбивании признания. Но пора что-то предпринимать и Государству надо задуматься об изменении работы адвокатов, вернее задуматься как заставить РАБОТАТЬ адвокатов, что бы не занимались просто выгораживанием преступников. По большому главная задача адвокатов состоит не в выгораживании подозреваемого в совершении преступления любыми путями, а в доказательстве его невиновности или в приведении смягчающих факторов. А сейчас что происходит? Адвокаты твердят одно, не виновен и всё, потому что не виновен, а полиция выбила признание у подозреваемого, и при этом адвокат не несёт ни какой ответственности за оскорбление полиции после того, когда в суде будет доказано о виновности преступника. По моему, после таких случаев адвокат должен нести как моральную ответственность, так и как минимум материальную, а в некоторых случаях его надо лишать право заниматься адвокатской деятельностью. И это будет правильно.